读此文，请大家务必认清一个历史事实：
沈孝瞻是进士，位列庙堂，是正儿八经的士大夫。试想，你让一个翰林院的官员去街头“执业”算命？这可能吗？
反观《神峰通考》或《滴天髓阐微》的作者（如张楠、任铁樵），他们之所以以此为业，多半是因为科场失意、生计所困。若他们也是进士出身，谁又愿意流落江湖，靠命理学糊口？职业≠专业！
更关键的是，古人没有互联网，没有图书馆。
在那个信息闭塞的年代，书籍是昂贵的稀缺资源。恰恰只有像沈孝瞻、万民英这样的高官，才有足够的机缘搜集天下孤本，才有足够的精力去考据治学。
正因为他们不必为三餐折腰，不必为了讨好客户而故弄玄虚，他们笔下的命理，才保留了最纯粹、最正统的学术传承。
有朋友推荐了一篇“贬低自学、极力推崇‘拜师才是唯一出路’”的文章，读完真叫人如鲠在喉，不吐不快。拜现代人为师可以，拜古人，如万民英、徐子平…为师，又有何不可？
有些人言语中看似在为初学者“指点迷津”，实则充斥着“贩卖焦虑”的营销话术。通过极力渲染命理学的混乱与艰难，把个别经典教材贬得一文不值，试图构建一个“自学必死、唯有拜师”的逻辑闭环。罢了罢了，本文只驳斥其中的一个谬论。
特别是对《子平真诠》的抨击，不仅暴露了他对命理学底层逻辑认知的浅薄，更犯下了严重的逻辑谬误。
今天，我们就从逻辑的角度，把这层伪装一层层剥开。
轻蔑地称《子平真诠》为“文人读书笔记”，暗示作者沈孝瞻不是“职业算命的”，所以书就没有价值。事实上，沈孝瞻不是不能执业，是他不屑而已！
这在逻辑上犯了典型的“起源谬误”。
我们要搞清楚，在任何学科中，理论构建者和临床实践者往往是两拨人。好的教材需要极强的逻辑归纳能力、清晰的定义和严密的推导，这恰恰是“文人”的强项。
《子平真诠》之所以被后世推崇为“命理学的几何原本”，正是因为它剥离了江湖术士那些含混不清的口诀，建立了“格、局、用、相”的严密逻辑体系。
反观那些所谓的“职业命师”留下的书，往往存在“留一手”、逻辑跳跃、甚至为了自圆其说而胡乱解释的通病。对于初学者而言，不学严谨的公理体系，上来就看复杂的临床杂症，那才是真正的误人子弟。
你学建筑，是先看建筑师画的严谨图纸，还是先去工地看泥瓦匠怎么砌砖？ 答案不言自明。
更有不少人攻击《子平真诠》“案例几乎都是引用其他命理书籍”，因此就认定不值一学。这更是一个逻辑上的笑话。
这就好比你指责欧几里得的《几何原本》里没有盖房子的施工照片一样荒谬。
《子平真诠》的任务是“立法”。 它是确立吉凶判定的标准和模型，而不是搞案例堆砌。只要理论模型是自洽且符合逻辑的，引用的案例是谁的根本不重要。沈孝瞻引用前人的案例来佐证自己的理论框架，这在学术上叫“注疏”或“阐微”，是正统的学术传承。
以此攻击学习此书的人“智商堪忧”，反倒暴露了自己分不清“法”与“术”的区别。没有《真诠》这种讲“理”的书打底，初学者直接去看案例，只会被那些千奇百怪的“神断”带进沟里，知其然而不知其所以然。
更有甚者为了吓唬初学者，也为了显示自己的博学，罗列了纳音、神煞、七政四余、各种古籍，大喊“太乱、难取舍、难下手”，从而得出“必须找老师”的结论。
这是一种极其低级的“稻草人谬误”。
命理界乱吗？确实乱，但哪个行业不乱呢？《子平真诠》的历史地位，恰恰在于它在那个混乱的时代，大刀阔斧地暂时砍掉了纳音、神煞等杂说，独尊五行生克制化，为子平法“正本清源”。
一边抱怨命理界太乱，一边却去攻击那个试图“平乱”和“建立秩序”的《子平真诠》，这难道不是自相矛盾吗？
所谓的“乱”，恰恰是因为其没有读懂《真诠》中一以贯之的主线逻辑，反而在各种旁门左道、看似深奥却一文不值的理论中迷失了方向。沈孝瞻就是那个帮你做了“取舍”的人，你却因为自己无法理解这套系统，就说系统没用，这是典型的“幸存者偏差”和“自我认知偏差”。
有人把“读书”和“实务”对立起来，把“文人”和“命师”对立起来。
实际上，最好的学习路径恰恰是： 先读懂像《子平真诠》这样逻辑清晰的“说明书”，建立起正格正局的思维框架； 然后再去读《滴天髓》讲变通，讲气势； 最后读《神峰通考》看病药，看实战。
把基础教材贬得一文不值，实际上是为了抬高所谓“师传”的门槛。
说到底，攻击《子平真诠》的理由，恰恰是这本书最大的优点——它太讲道理了，太讲逻辑了，剥夺了江湖术士故弄玄虚的空间。
真正逻辑思维能力强、喜欢讲道理的人，会对《子平真诠》爱不释手；而那些喜欢搞神秘主义、不讲逻辑只讲“灵感”的人，才会觉得它枯燥无味。
各位命理爱好者，请记住：命理学是一门讲究逻辑推演的学问，而不是靠吓唬人吃饭的玄学。 擦亮眼睛，别让那些贩卖焦虑的言论，挡住了你通往真理的路。
